Принцип процессуальной экономии гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип процессуальной экономии гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу N 88-842/2023
Категория: 1) Право собственности; 2) Купля-продажа земли; 3) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; 3) Об исключении имущества из наследственной массы.
Требования: 4) О признании права собственности на помещение; 5) О признании права собственности на земельный участок; 6) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: У наследника по завещанию не могло возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущество в большем, чем у наследодателя, объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судом долей обеих сторон в праве на спорное имущество, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей сторон в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.
Категория: 1) Право собственности; 2) Купля-продажа земли; 3) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; 3) Об исключении имущества из наследственной массы.
Требования: 4) О признании права собственности на помещение; 5) О признании права собственности на земельный участок; 6) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: У наследника по завещанию не могло возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущество в большем, чем у наследодателя, объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судом долей обеих сторон в праве на спорное имущество, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей сторон в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.03.2022 N 33-5194/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) Об определении долей в праве собственности на жилое помещение.
Встречное требование: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) Об определении долей в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, между которыми не достигнуто соглашение об определении долей в совместной собственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу в дополнительном решении о признании за Д.Г., Д.А.А. права собственности на 3/8 доли в жилом помещении, поскольку ? доля жилого помещения независимо от государственной регистрации права собственности на нее за каждым и неполучения Д.Г., Д.Г. свидетельства о праве на наследство на данное имущество, была принята ими в наследство после смерти своего отца. В связи с чем, в дальнейшем спорная 1/4 доля жилого дома являлась наследственным имуществом ФИО2, единственным наследником которого по завещанию является Х. В данном случае, по убеждению судебной коллегии, тот факт, что решением суда определены доли обеих сторон в праве на наследственное имущество, включая долю Д.А.А., Д.Г. не свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований применительно к содержанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей всех наследников в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) Об определении долей в праве собственности на жилое помещение.
Встречное требование: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) Об определении долей в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, между которыми не достигнуто соглашение об определении долей в совместной собственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу в дополнительном решении о признании за Д.Г., Д.А.А. права собственности на 3/8 доли в жилом помещении, поскольку ? доля жилого помещения независимо от государственной регистрации права собственности на нее за каждым и неполучения Д.Г., Д.Г. свидетельства о праве на наследство на данное имущество, была принята ими в наследство после смерти своего отца. В связи с чем, в дальнейшем спорная 1/4 доля жилого дома являлась наследственным имуществом ФИО2, единственным наследником которого по завещанию является Х. В данном случае, по убеждению судебной коллегии, тот факт, что решением суда определены доли обеих сторон в праве на наследственное имущество, включая долю Д.А.А., Д.Г. не свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований применительно к содержанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей всех наследников в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о месте приказного производства в цивилистическом процессе
(Матунов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Любое упрощение судопроизводства так или иначе призвано служить целям оптимизации гражданского процесса, однако при проведении соответствующего реформирования необходимо исходить из следующего. Инициативы по оптимизации гражданского процесса основываются на принципе процессуальной экономии, косвенно вытекающем из ст. 2 ГПК РФ и являющемся смысловым принципом гражданского судопроизводства. Принцип процессуальной экономии уже давно рассматривается в качестве универсального принципа гражданского процесса. Так, например, В.А. Рязановский считал, что с помощью данного принципа достигается больший результат с наименьшими затратами <4>.
(Матунов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Любое упрощение судопроизводства так или иначе призвано служить целям оптимизации гражданского процесса, однако при проведении соответствующего реформирования необходимо исходить из следующего. Инициативы по оптимизации гражданского процесса основываются на принципе процессуальной экономии, косвенно вытекающем из ст. 2 ГПК РФ и являющемся смысловым принципом гражданского судопроизводства. Принцип процессуальной экономии уже давно рассматривается в качестве универсального принципа гражданского процесса. Так, например, В.А. Рязановский считал, что с помощью данного принципа достигается больший результат с наименьшими затратами <4>.